[案情]
　　2013年9月，吴某某承包位于某市一港口土方工程。后戴某(被害人)在该工程工地堆放建筑垃圾，并数次阻挠施工。2013年11月21日下午，吴某某的施工人员铲扒戴某堆放的建筑垃圾，戴某即与施工人员发生争执。当日17时许，吴某某闻讯后，纠集被告人李某某、严某某等人赶至工地，追打戴某，致其手臂部、胸部等处受伤。经法医鉴定，戴某的右侧胸腔积血，肋骨骨折分别构成轻伤，余伤属轻微伤。2013年11月29日，公安机关抓获被告人李某某，并制作讯问笔录，被告人李某某如实供述了自己参与的事实。公安机关对被告人李某某未采取任何强制措施。2014年1月24日，在被害人戴某鉴定为轻伤后，公安机关予以立案，并对被告人李某某上网追逃，2014年4月11日被告人李某某自动至公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
　　[评析]
　　对于李某某在接受讯问后，自动投案，如实供述自己的罪行，是否构成自首，司法实务中，产生了不同意见。
　　第一种意见认为，李某某的行为构成自首，理由是《刑法》第六十七条第一款规定“犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首”。李某某的行为符合该条规定，构成自首。
　　第二种意见认为，李某某的行为不构成自首，理由是根据《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定“自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案……”。根据上述规定，自动投案的时间节点是“未受到讯问、未被采取强制措施”，而李某某已经受到了讯问，虽后来主动到公安机关，但不符合自动投案的时间要件，不构成自首。
　　笔者同意第一种意见。法律规定自首制度的目的在于鼓励犯罪分子投案自首，悔过自新，主动接受司法机关的处罚，从而减小对社会的危害性，有利于分化瓦解犯罪分子，加强对犯罪分子打击的有效性，提高司法效率，节约司法成本。本案中，李某某的行为符合自首的立法本意。
　　首先，公安机关虽然对李某某进行了讯问，但当时并未确定是否立案，也就是没有确定其是否构成犯罪，讯问后，也没有对其采取任何强制措施，李某某在得知被通缉后，主动至公安机关投案，并如实供述自己的罪行，说明李某某有自愿接受司法机关处罚的主观意思表示，同时也节约了司法成本，使案件得到及时的审判，符合设立自首制度的立法本意。
　　其次，《最高人民法院〈关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释〉》第一条规定的自动投案的时间节点是未受到讯问、未被采取强制措施时，从实践中理解，该节点主要应该是强调未被采取强制措施，因为在实践中，被采取强制措施的均已接受过讯问，而接受讯问不一定采取强制措施。本案李某某的行为是在未被采取强制措施之前，应认定为自动投案。
　　第三，本案认定自首，有利于贯彻宽严相济刑事政策，更符合司法实践，更容易被社会接受。